Договор займа с залогом между юридическими лицами.

К адвокату обратился клиент с просьбой защитить его интересы в начавшемся судебном процессе в Чкаловском районном суде Екатеринбурга. Некая организация – Истец, требовала, чтобы клиент (Ответчик 2) отдал свой автомобиль Истцу, так как якобы данный автомобиль является предметом залога, обеспечивающего возврат займа, процентов и неустойки по договору между Истцом и другой организацией (Ответчик 1). И займ своевременно не возвращается.

Формально ситуация выглядела так, что оба ответчика должны противостоять Истцу. Но в действительности Истец и Ответчик 1 действовали заодно с единственной целью – изъять автомобиль у Ответчика 2. Договор займа с залоговым обеспечением в виде автомобиля был изготовлен задним числом. Но, к сожалению, временной разрыв между указанной в самом договоре датой его подписания и реальной датой его изготовления был недостаточен, чтобы с помощью технической экспертизы определить такое несоответствие и признать его сфальсифицированным документом. Чтобы максимально облегчить изъятие автомобиля, Ответчик 1 признал и что деньги брал, и что деньги не отдал, и что автомобиль в залог оформлял, и что автомобиль надо забрать у его нынешнего владельца и отдать истцу в качестве исполнения обязательств по договору займа.

Пришлось идти путём признания незаключёнными договора займа, обеспеченного залогом, во встречном иске.

Дополнительно были приведены доводы о ничтожности сделки займа, так как реальность передачи денежных средств подтверждалась, во-первых, распиской между директорами этих предприятий, но как физическими лицами, а не как предприятиями в лице директоров, а во-вторых, займ наличными деньгами одним юридическим лицом другому юридическому лицу был выдан без обязательного оформления кассовых документов и в сумме, превышающей разрешённый Центробанком РФ лимит для одной сделки.

Суд первой инстанции признал незаключенным договор займа и залога, так как не принял расписку в качестве надлежащего доказательства передачи денег от одного юридического лица другому юридическому лицу.
Истец обжаловал данное решение в апелляционную инстанцию – в Свердловский областной суд в Екатеринбурге.

Судьи Свердловского областного суда решили, что если оба предприятия настаивают на существовании заёмных отношений и на неисполнении заёмщиком обязательств по возврату займа и процентов, то пусть Ответчик 1 и платит во исполнение всех своих обязательств, которые признаёт за собой из договора займа. Доводы адвоката об отсутствии допустимых доказательств передачи денег из кассы одного юр. лица в кассу другого юр. лица в том виде, как предусмотрено в инструкции Центробанка РФ, и о превышении лимита расчётов наличными деньгами между двумя юридическими лицами, установленного Центробанком РФ, являющимся административным правонарушением, никак не повлияло на вывод суда о действительности заёмных отношений.

Поэтому в части правоотношений займа и обязанности его возвратить с процентами и неустойкой решение было изменено.

Но для клиента – Ответчика 2 принципиальным было то, что суд согласился с доводом адвоката о незаключённости договора залога. Основанием было то, что договор не содержал всей, требуемой по закону для такого договора, информации. И автомобиль в такой ситуации оказался за пределами заёмных правоотношений Истца и Ответчика 1.

Поэтому решение в части незаключённости договора залога автомобиля и отказа в обращении взыскания на автомобиль клиента осталось неизменным.

21.01.2015

Новости

Образцы процессуальных документов:

Благодарственные письма

Удостоверения о Повышении квалификации

Наши успехи

Взыскание задолженности по заработной плате

Взыскание денежных средств за товар ненадлежащего качества

Предоставление судом отсрочки исполнения решения

Пожарная безопасность отмена требований проверки.

Договор займа с залогом между юридическими лицами.

Страховая компания заплатила туристу.